时间：2021-07-27 05:00:07
评论破裂之前，同业者的评议并不是一定排斥主观判断的必然滥用和定量评价，同业者不能进行定量的评论，是由专门的评论组织产生而形成的一种假象。今天同业者的评议受到了两个方面的限制。一是在关于利益的评论中，同行的评议对环境评价和主体自身的道德水平有着严格的要求。如果没有干净的学术环境，单纯的定性评价可能比单纯的定量评价更荒谬。
二是学术效果（著作）数量巨大的年代，远离数据统计和定量分析，同行评议的力量非常低，不确定性也必须添加，提高力量和一定的稳定性。同业者的评议除了经验判断之外，还不能从数据分析中分离出来。当然，同行进行的数据分析和评论组织的定量评价是不同的。在评论破裂后的同行评议中，因为缺乏干净的外部环境，而且还抛弃了定量分析，所以不能接受是理所当然的。
评论破裂后，独立的定量评论主要由专门的评论组织制作，其评论主体的身份令人怀疑。如果学术效果（著作）的阅览者和利用者有评论主体的资格，评论组织既不是读者也不是用户。与使用无关，应该连最低限度的评论主体的资格都没有。因为不知道专业的根本缺陷，所以自己的努力是得不到充分的补偿的。对于外行专家的评论，可能是“一分为二，岂有此理”。对信息的数据化处理虽然是优点，但是因为没有专业知识，所以很难分析数据。只要量数据评论，计算，只要排序，没有学术，也没有真实价值的判别。
只有这两个，足以失去生命。因此，在传统的评论环境中，组织的定量评论并不是独立存在的评论。
在实际的评论中，数据运算和经验的判别是敌对的评论，在这个背景下，定性的评论和定量的评论应该由不同的人或组织来进行，从事定性评论的学术共同体可以进行定量的评论因为没有，专业性的评论组织也不能定性的评论，所以评价学术性的点。为了各自的独立，定性的评论和定量的评论是有道理的。这种理论的设计值得怀疑。第
位，专业的评论组织确实不能进行定性的评论，但学术团体并不是不能进行定量的评论。与定性评价专业难度高的企业不同，定量评价绝对不高。第二，专业的评论组织不能发表定性的评论，但实际上可以独立完成定量的注释，定量的注释包包含两种意义，即数据运算和价值判别。结尾处的注释。第
、从学术共同体的参与和主导到成功的定量评论，从数据挖掘的方向、数据评论的意义的计划、数据运算的公式、运算结果的解析和最终的价值判别的意义的评论的结论，都是从学术共同体到学术团体的分不开从评论的切裂和切开后的定性和定量性的评论的对立中可以看出，不仅使同业者的评价陷入狭隘的主观判断，还将定量的评论变成了数字游戏。
个评论已经不能集中在同一个评论的主体上。不完全也是必然的。这样的成果不仅导致了实际学术评论的不合理，还直接引起了学术评论本身的危机和窘境。
